ANALISIS TACTICO SUDAFRICA 2010
Resulta difícil no caer en la generalidad o imprecisión cuando pretendemos analizar desde el punto de vista táctico a todos los equipos que hicieron su participación en el máximo evento.Sin duda mas adelante aparecerán con un mayor tiempo de trabajo, en la videoteca de algunos estudiosos entrenadores, equipo por equipo semejante desglose,con las particularidades que impuso a cada seleccionador el rival de turno.
De todas formas, si me permiten el intento de clasificación o agrupamiento por tendencias, descartando el maniqueo concepto de equipos que atacaron mas o defendieron más, porque esto muchas veces a la hora del resultado final siempre termina pulverizado por las evidencias, como sabemos los partidos no se merecen, se ganan o pierden, más allá que la propuesta (intención) resulte agradable al paladar o no.
A los equipos que juegan lindo y vistoso todos somos capaces de verlo, lo verdaderamente importante es cuanto de efectividad logran traducir al resultado, aunque pueda parecer injusto, como ejemplo ideal, España logro demostrar que fue el mejor en base a una propuesta en la que sus jugadores y entrenador creyeron profundamente.
Trato de graficar que algunos equipos seccionaron, por decirlo de un modo, en dos partes su participación, una la etapa 1era ronda y en otra play-off, es decir, cuando las circunstancias me lo requieran, buscare ser ofensivo en serio.No digo que eso este mal en términos de tener un plan B, solamente opino que muchas veces el futbol castiga esa manipulación, otras premia y por eso resulta tan apasionante.
Si hay algo que nunca esta “controlado” es un partido de futbol, muchas veces el plan parece ser el correcto, las ecuaciones cierran a la perfección.Como entrenadores lo que nunca podremos es olvidarnos que lo ejecutan seres humanos, el factor x, su impronta, la virtud de algunos hacer coincidir esas voluntades en una conducta común necesitada de la excepción.
Entonces, podemos decir, Argentina aposto a eso? ,Si, tres futbolistas maravillosos,Messi,Tevez,Higuain que seguramente son la excepción como factor determinante a la hora de los goles.Tambien creo que equivocadamente dividimos en compartimientos estancos,estos para defender,estos para atacar y allí estuvo nuestro mal, porque hoy el futbol depende de la “articulación” para poder salir de los cortes rivales.
Coincido que el futbol tiene estructuralmente tres momentos inicio/sostenimiento/finalización, pecamos de falta de sostenimiento, no pudimos darle de comer a ese monstruo de tres cabezas, se nos murió de inanición.Como alimentadores participaron jugadores demasiado vinculados al ataque Di Maria, M. Rodriguez entonces no pudimos nunca establecer el centro de gravedad, tan necesario, compensador.
Volviendo al tema anterior de las “clasificaciones” (etiquetas) ofensivo/defensivo y lo difícil que resulta aplicarlas, me animaría a proponer hacerlo razonando que un gran porcentaje de equipos utilizaron como conducta defensiva el reagrupamiento hacia su propio campo para recuperar y después incorporar jugadores de líneas anteriores.
Incluimos a Brasil en este grupo? Si, aunque las diferencias estuvieron en que sus laterales son parte neural de su juego de iniciación y ataque.Un nefasto y nervioso segundo tiempo con Holanda lo dejaron afuera.Asi de estrechas suelen ser esas “diferencias”, marcadas por la estructura deportiva de un torneo.
Me parece como relevante poner la mirada en esto “con cuantos futbolistas llego cada equipo en zona de definición”, no me refiero a los que estaban ya en la posición.
Si nos gusta ponerlo en números la mayoría hizo 1-4-4-1-1 salvo Argentina, Brasil, Chile, España, uruguay, Paraguay que ubicaron dos o tres delanteros, por supuesto que cada uno con una interpretación diferente en cuanto a funcionalidad y contenido.
Allí entonces cobra sentido el continuum del juego, las transiciones, donde casi todos trabajaron “pasando la línea del balón”, para trasladar la zona de presión a campo propio. España, Argentina, Chile trataron de ejercer una presión alta con diferentes resultados.
En general no se pudieron observar “novedades tácticas” importantes, me pareció interesante esa posición de Xavi delante del doble 5 para intercambiar y romper con Iniesta,España pocas veces uso un punta de área (Torres, Llorente) porque prefirió mantener un muy ancho frente de ataque, terminaciones diagonales de externos o pases filtrados (ascensos y descensos)
Como conclusiones:
1) Muchas veces la “novedad” esta en hacer maravillosamente bien algo que ya se descubrió hace tiempo.
2) Que ese estilo de España fue la contestación a otro estilo exitoso y emergente en el mundo (Inter, Mourinho)
3) Que varios países (incluido Argentina) necesitan una renovación de ideas.
4) Que la tecnología es ya imprescindible en estos niveles.
5) Que los países asiáticos mostraron un progreso ostensible.
6) Que en general los países de America fueron grandes protagonistas.
7) Que si puede llamarse “fracaso” a algo fue la participación de Francia, humana y deportiva.
8) Que los países de África perdieron su identidad, cadencia y efectividad, (salvo Ghana) involucionaron.
9) Que la “Jaboulani” esta adelantada a su era o bien es un engendro, aunque a España no le importo.
10) Que siempre hubo utilización política del fútbol, pero que hoy se camina por una delgada cornisa.
Me gustaría conocer que conclusiones tienen Uds. para aportar, saludos¡¡¡
Javier Graziottin Director Técnico Integrante invitado de grupoekipo
